【56.rge117.top】

오락실게임 파라다이스 ㉱ 62.rge117.top ㉱ 모바일게임

잭팟 슬롯 ㉱ 31.rge117.top ㉱ 황금성공략법

일본빠찡코 ㉱ 7.rge117.top ㉱ 무료인터넷바다이야기

백경온라인 ㉱ 19.rge117.top ㉱ 최신야마토게임

릴게임가입머니 슬롯사이트 순위 바다이야기동영상 슬롯나라 강원 랜드 슬롯 머신 하는법 최신인터넷게임 야마토 연타 야마토사이트 야마토게임다운 바다이야기확률 릴게임이벤트 사다리게임주소 슬롯머신 하는법 모바일황금성 무료바다이야기게임 프라그마틱 무료슬롯 바다이야기모바일 황금성게임 씨엔조이게임 슬롯머신 확률 야먀토5 슬롯머신 잭팟 종류 온라인슬롯머신 릴게임골드몽사이트 체리마스터 pc용 바다이야기디시 파칭코하는법 우주전함야마토2199 모바일오션파라다이스7 오리 지날황금성 바다이야기 상어 황금성후기 오션파라 다이스다운로드 황금성게임후기 슬롯무료체험 손오공게임다운 야마토게임 릴게임 종류 슬롯커뮤니티 양귀비예시 체리 마스터 pc 용 릴게임 백경 슬롯버프 오리 지날야마토2게임 알라딘먹튀 바다이야기 노무현 모바일 바다 이야기 다운 알라딘릴게임 릴게임환수율 릴게임매장 릴게임주소 프라그마틱 무료체험 슬롯 잘 터지는 바다이야기게임하기 모바일황금성 바다시즌7 손오공게임하기 바다이야기공략법 양귀비예시 오션파라 다이스하는방법 릴게임한국 바다이야기오리지널 릴게임5만 황금성어플 릴게임팡게임 실시간릴게임사이트 오션파라다이스게임하는법 슬롯버그 슬롯게임 하는법 황금성나비 바다이야기확률 황금성게임어플 백경게임하는곳주소 프라그마틱 순위 우주전함야마토먹튀 체리마스터게임 황금성3하는곳 모바일야마토게임 온라인신천지 인터넷야마토릴게임 바다이야기예시 안전검증릴게임 황금성공략법 우주전함야마토2205 황금성포커게임 릴게임강시 황금성게임다운받기 카카오릴게임 pc용 황금성 게임 바다이야기게임동영상 sp야마토 온라인 황금성 pc릴게임 프라그마틱 체험 신천지게임하는방법 무료슬롯게임 인터넷야마토 황금성게임랜드 황금성어플 오션파라다이스7 황금성 게임 바다이야기게임하기 실시간파워볼 한게임포커 오션슬롯주소 바다이야기 먹튀사이트 릴게임손오공게임 야마토게임후기 바다이야기 무료머니 릴게임뜻 백경예시 바다이야기 릴게임 무료황금성게임 야마토 게임 오락실 바다이야기게임하는곳 백경사이트 황금성 게임 장주소 바둑이넷마블 황금성예시 오션파라다이스게임 다빈치 릴게임 바다이야기하는곳 10원야 마토 릴 야마토 무료슬롯 사진=게티이미지뱅크


서울 종로구 등에 부동산을 보유한 자산가 A씨는 슬하에 장남 B와 딸 C씨를 뒀습니다. 부친 A씨가 1995년 사망한 후 C씨는 2004년 B씨를 상대로 유류분 반환 소송을 제기해 승소했습니다. 당시 판결에서는 B씨가 C씨에게 서울 종로구 부동산 등 일부 지분에 대해 소유권 이전등기 절차를 이행하고, 원물반환이 불가능한 나머지 부동산에 대해선 가액으로 반환하라고 했습니다(이하 관련 민사판결). 그런데 B씨는 관련 민사 판결을 이행하지 않았습니다. 할 수 없이 C씨는 B씨 소유의 다른 부동산에 대해 강제경매를 신청했습니다. 이를 통해 C씨는 매각대금 중 관련 민사판결상 원금 약 4억5000만원을 배당받았습니다.
그 희망모아 러자 반포세무서는 C씨가 배당받은 원금 약 4억5000만원을 양도가액으로 산정해 C씨에게 양도소득세 약 1억5000만원을 부과했습니다. C씨가 B씨를 상대로 유류분 반환을 청구했을 때 이미 제3자들에게 매도돼 원물반환이 불가능하게 된 가액반환 대상 부동산 중 C씨의 유류분에 상당하는 지분을 C씨가 상속 개시일에 취득했다가 강제경매 과정에서 배당이 이뤄진 2 한국산업기술평가관리원 채용 014년 6월 양도한 것으로 판단했기 때문입니다. C씨는 반포세무서와 양도소득세 부과 처분을 다투고자 합니다. 과연 C씨는 승소할 수 있을까요?



자료=법무법인 트리니티


유류분 반환은 원물반환이 원칙이므로 원물반환이 미즈사랑 남자 불가능할 때 가액반환을 받을 수 있습니다(민법 제1115조). 따라서 아버지가 장남에게 부동산을 증여한 경우 원래는 그 부동산 자체가 유류분 반환의 대상입니다. 그렇기 때문에 만약 원물 대신 가액을 받는다면 유류분 권리자인 동생에게 양도소득세가 부과됩니다. 원물반환이 원칙이라서 유류분 권리자는 원래 부동산의 지분을 받아야 했는데, 지분 대신 가액을 받게 되 은행대출영업 면 지분을 받은 다음에 그 지분을 다시 유류분 의무자인 장남에게 매도한 구조가 되기 때문입니다. 이 사건에서 반포세무서도 이러한 논리에 따라 C씨에게 양도소득세를 부과했습니다.
그런데 이 사건에서는 C씨가 B씨로부터 가액반환을 받는 과정에서 양도로 볼만한 요소가 존재하지 않습니다. 원물반환이 불가능해 가액반환을 받은 경우를 양도로 보는 것 대환대출자격조건 은, 존재하지 않는 것을 존재하는 것으로 의제해 과세하는 것입니다. 이는 법률의 근거 없이 이뤄진 과세처분으로 조세법률주의에 위반됩니다. 그리고 유류분 반환 대상인 부동산에 대해서는 B씨에게 이미 양도소득세가 부과됐을 텐데 가액반환을 받은 C씨에게 양도소득세를 부과한다면 그것은 동일한 부동산에 대해 이중과세를 하는 셈이 된다는 점에서도 부당합니다.
게다가 이 사건 양도소득세 부과 처분은 7년의 부과제척기간이 도과한 후 이뤄진 것이라는 점도 문제입니다. 따라서 반포세무서가 C씨에게 양도소득세를 부과한 것은 위법하므로 취소돼야 합니다. 서울행정법원(2023구단70391)과 서울고등법원(2024누46196)도 이 사건 반포세무서의 양도소득세 부과처분을 위법하다고 판결했습니다.
필자는 유류분을 가액으로 반환받을 경우 원칙적으로 양도소득세를 부과하는 조세 관행 자체에 근본적인 의문이 있습니다. 유류분 반환에 있어서 원물반환과 가액반환 중 어느 방식을 취할 것인가는, 유류분 의무자가 원물 자체를 돌려줄 수 있는지에 의해 정해집니다. 유류분 반환이 원물로 이뤄질 경우 양도소득세를 부과하지 않으면서 가액반환의 방식으로 이뤄질 경우에만 양도소득세를 부과하는 것은 형평에 맞지 않습니다. 원물반환이든 가액반환이든 유류분을 반환받는 경우에는 양도소득세를 부과해서는 안 된다고 생각합니다. 다만 원물반환이 가능한데도 당사자들 간 의사 합치로 가액반환을 하는 경우에는 당사자 간 양도 의사가 존재한다고 볼 수도 있을 것입니다. 따라서 이 경우에 양도소득세를 부과하는 것은 논리적으로 가능하다고 봅니다.
<한경닷컴 The Moneyist> 김상훈 법무법인 트리니티 대표변호사"외부 필진의 기고 내용은 본지의 편집 방향과 다를 수 있습니다."독자 문의 : thepen@hankyung.com